Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gorlicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Magdalena Penar
Protokolant:	Radosław Wędrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 r. w Gorlicach

sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G.

przeciwko R. O.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej R. O. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 675,69 zł ( sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 69/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 maja 2015r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanej R. O. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w G. kwotę 227,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE

- kal. 21 dni.

G., dnia 2 luty 2016r.

Sygn. akt I C upr 365/15

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 2.02.2016 R.

Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. w pozwie skierowanym przeciwko R. O. domagał się zasądzenia kwoty 675,69 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 7.05.2015 r. do dnia zapłaty, wskazując iż dochodzoną kwotę stanowią kapitał wraz z odsetkami ustawowymi wyliczonymi na dzień wniesienia pozwu z tytułu niespłaconej noty obciążeniowej nr (...) z dnia 24.03.2013 r. z termem płatności na dzień 8.04.2013 r. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 17.01.2014 r. nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi tj. (...) S.A. w W. względem pozwanej, wynikającą z łączącej strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz innych usług świadczonych klientom przez cedenta.

W dniu 21.05.2015 r. do sygn. VI Nc –e (...) Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.

Od nakazu tego pozwana R. O. złożyła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie w całości powództwa. Wskazywała, że nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania przeterminowanego lub pieniężnego od powoda. Twierdziła ponadto, że nie została poinformowana o cesji wierzytelności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17.01.2013 r. pomiędzy pozwaną R. O. i (...) spółka z o.o. w W. została zawarta umowa nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sklepie internetowym i telesprzedaży dotycząca telefonu nr (...), Samsung (...), której przedmiotem było świadczenie usług w zakresie i na warunkach określonych w regulaminie oferty Z. z miesięcznym zobowiązaniem w sklepie internetowym i telesprzedaży, w regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych w sieci telekomunikacyjnej, regulaminie świadczenia promocyjnej usługi określonej w umowie, cenniku usług telekomunikacyjnych. Umowa została zawarta na 36 miesięcy. W ramach umowy abonentka korzystała z oferty promocyjnej „esklep Z. I.”, otrzymując ulgę w wysokości 578 zł. Zgodnie z § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku rozwiązania umowy operator miał prawo żądać zwrotu przyznanych ulg, pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.

/dowód: umowa wraz z regulaminem k.30-35/

W związku z rozwiązaniem umowy nr (...) z powodu niedotrzymania przez pozwaną R. O. warunków umowy, (...) spółka z o.o. w W. obciążyła ją kwotą 547,71 zł. z tytułu przyznanej ulgi, wystawiając w dniu 24.03.2013 r. na tę kwotę notę obciążeniową nr (...) z termem płatności na dzień 8.04.2013 r.

/dowód: nota obciążeniowa k.36/

W dniu 17.01.2014 r. została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. a (...) S.A. w W. – następcą prawnym (...) spółka z o.o. w W., której załącznik stanowił wykaz wierzytelności, obejmujący między innymi wierzytelność wobec R. O. w kwocie 547,71 zł.

/dowód: załącznik do umowy k.41, umowa z 17.01.2014 r. k.42-48

O dokonanej cesji wierzytelności (...) S.A. w W. poinformowała pozwaną R. O. w piśmie z dnia 14.02.2014 r.

/dowód: pismo z 14.02.2014 r. k.39/

Pismem z dnia 14.02.2014 r. powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wezwał pozwaną R. O. do zapłaty kwoty 599,01 zł. z tytułu noty obciążeniowej nr (...) wg stanu na dzień 14.02.2014 r.

/dowód: wezwanie do zapłaty k.37,38 /

Powyższy stan faktyczny wynika z powołanych wyżej dokumentów nie budzących wątpliwości co do ich treści i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę trzecią. Aby mogło dojść do skutecznego przeniesienia wierzytelności, musi ona przysługiwać zbywcy wobec dłużnika.

Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń przedmiotem umowy cesji zawartej w dniu 17.01.2014 r. przez powoda (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. była wierzytelność wobec pozwanej R. O. wynikająca z noty obciążeniowej nr (...).

Wskazać należy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana nie kwestionowała, że nie uregulowała powyższej należności, wskazując jednakże, nie przypomina sobie faktu zaciągnięcia zobowiązania.

Tymczasem jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń operator usłu telekomunikacyjnych uprawniony był w oparciu o § 20 ust. 17 regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych żądać zwrotu przyznanych ulg, pomniejszonych o proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania tj. domagać się od pozwanej zapłaty kwoty 547,71 zł.

W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów oraz art. 481 § 1 k.c., art. 482 k.c. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 675,69 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. dnia 7.05.2015 r. w tym kwotę 547,71 zł. wynikającą z noty obciążeniowej oraz kwotę 127,98 zł. stanowiącą skapitalizowane odsetki od kwoty 547,71 zł. od dnia 9.04.2013 r. do dnia 6.05.2015 r., o czym orzeczono jak w pkt. I wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k k.p.c., obciążając pozwaną poniesionymi przez powoda kosztami procesu (30 zł. opłata od pozwu, 180 zł. koszty zastępstwa prawnego, 17 zł. opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 0,37 zł. opłata e C.).

SSR Magdalena Penar

1.  odnotować uzasadnienie,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł. powoda,

3.  kal. 14 dni

10.02.2016 r.