Treść orzeczenia I Ns 179/20 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gorlicach

I Ns 179/20 - zarządzenie, postanowienie, uzasadnienie Sąd Rejonowy w Gorlicach z 2025-01-14

Sygn. akt I Ns 179/20

POSTANOWIENIE

Dnia 14 stycznia 2025 roku

Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: asesor sądowy Damian Kusibab

Protokolant: Sylwia Lichwała

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2025 roku w Gorlicach

na rozprawie

sprawy z wniosku R. L.

z udziałem D. L.

o podział majątku wspólnego

p o s t a n a w i a:

I. ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy R. L. oraz uczestniczki D. L. wchodzą:

1. lodówka marki L. o wartości 1.200,00 zł,

2. płyta indukcyjna marki E. o wartości 600,00 zł,

3. piekarnik do zabudowy marki S. o wartości 500,00 zł,

4. samochód osobowy marki K. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 63.253,33 zł,

5. meble kuchenne o wartości 4.300,00 zł,

6. zmywarka o wartości 896,33 zł,

7. meble w spiżarni o wartości 1.166,67 zł,

8. komoda o wartości 766,67 zł,

9. stół w jadalni wraz 6 krzesłami o wartości 1.933,34 zł,

10. regał w salonie o wartości 949,67 zł,

11. szafka łazienkowa o wartości 120,00 zł,

12. szafka łazienkowa z umywalką i kranem o wartości 666,07 zł,

13. meble tarasowe o wartości 716,33 zł,

14. bieżnia do biegania o wartości 690,00 zł,

15. głośnik audio o wartości 1.266,00 zł,

16. przyczepka samochodowa o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 2.966,67 zł,

17. samochód osobowy marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 13.100,00 zł,

18. samochód osobowy marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 2.650,00 zł,

19. koń rasy (...) (...) o wartości 11.625,00 zł,

20. meble w garderobie o wartości 1.845,00 zł,

21. kompresor o wartości 900,00 zł,

22. kuchenka mikrofalowa A. o wartości 150,00 zł,

23. lodówka marki A. o wartości 200,00 zł

24. spawarka (...) o wartości 2.533,33 zł,

25. dwie wkrętarki o wartości 1.076,33 zł,

26. dwie wiertarki o wartości 833,34 zł,

27. zestaw rusztowania elewacyjnego o wartości 9,133,33 zł,

28. zestaw rusztowania (...) o wartości 1.316,67 zł,

29. dwie piły motorowe o wartości 2.333,33 zł,

30. piła do styropianu o wartość 476,07 zł,

31. drabina aluminiowa o wartości 633,33 zł,

32. szlifierka kątowa mała i duża o wartości 490,00 zł,

33. zestaw śrubokrętów o wartości 123,33 zł,

34. dwa zestawy kluczy nasadowych o wartości 593,33 zł,

35. poziomica laserowa o wartości 450,00 zł,

36. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w banku (...) S.A. z siedzibą w W., numer rachunku: (...), o łącznej wartości 2.757,85 zł,

37. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w banku (...) S.A. z siedzibą w W., numer rachunku: (...), o łącznej wartości 42,45 zł,

38. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w banku (...) S.A. z siedzibą w W., numer rachunku: (...), o łącznej wartości 159,29 zł,

39. środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym w banku (...) S.A. z siedzibą w W., numer rachunku: (...), o łącznej wartości 3.929,45 zł,

40. jednostki rozrachunkowe zgromadzone na Otwartym Fundusz Emerytalnym (...) (OFE (...)) na rachunku wnioskodawcy o wartości 8.171,93 zł,

41. jednostki rozrachunkowe zgromadzone na Otwartym Fundusz Emerytalnym (...) (OFE (...)) na rachunku uczestniczki D. L. o wartości 3.282,23 zł,

42. składki emerytalne zgromadzone w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych przez uczestniczkę D. L. o wartości 35.416,97 zł,

43. składki emerytalne zgromadzone w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych przez wnioskodawcę R. L. o wartości 48.520,24 zł;

II. umorzyć postępowanie w zakresie podziału majątku następujących ruchomości: mebli kuchennych, mebli w pokoju dziecięcym, dwóch sof, dwóch pralek, stolika kawowego, dwóch dywanów, trzech rowerów górskich, telewizora L., ekspresu ciśnieniowego, dwóch zestawów nart z butami, quada, zestawu V. I., walizki sztućców, telewizora S., psa rasy (...) (...)oraz narzędzi malarskich;

III. ustalić, że udziały w majątku wspólnym stron są równe;

IV. ustalić, że wnioskodawca R. L. i uczestniczka D. L. poczynili nakłady majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki, w postaci przebudowy i remontu domu znajdującego się na działce o numerze ewidencyjnym (...) położonej w G., objętej Księgą Wieczystą numer (...) o łącznej wartości 205.700,00 zł (dwieście pięć tysięcy siedemset złotych);

V. ustalić, że po ustaniu wspólności majątkowej uczestniczka D. L. spłaciła raty leasingu pojazdu marki K. (...) o numerze rejestracyjnym (...) na łączną kwotę 35.997,32 zł (trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych trzydzieści dwa grosze), co stanowi jej nakład z majątku osobistego na majątek wspólny;

VI. ustalić, że po ustaniu wspólności majątkowej wnioskodawca R. L. poniósł nakłady na utrzymanie konia rasy (...) (...), będącego w majątku wspólnym stron, w łącznej wysokości 8.048,00 zł (osiem tysięcy czterdzieści osiem złotych), co stanowi jego nakład z majątku osobistego na majątek wspólny;

VII. ustalić, że po ustaniu wspólności majątkowej uczestniczka D. L. poniosła nakłady na utrzymanie konia rasy (...) (...), będącego w majątku wspólnym stron, w łącznej wysokości 2.500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych), co stanowi nakład z majątku osobistego na majątek wspólny;

VIII. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy R. L. i uczestniczki D. L. w ten sposób, że:

- przyznać wnioskodawcy R. L. składniki majątkowe opisane w punkcie I. podpunktach od 16. do 19., podpunktach od 36. do 37., podpunktach 40. i 43. postanowienia o łącznej wartości 90.038,15 zł (dziewięćdziesiąt tysięcy trzydzieści osiem złotych piętnaście groszy),

- przyznać uczestnice D. L. składniki majątkowe opisane w punkcie I. podpunktach od 1. do 15. podpunktach od 38. do 39. podpunktach od 41. do 42. postanowienia o łącznej wartości 121.812,35 zł (sto dwadzieścia jeden tysięcy osiemset dwanaście złotych trzydzieści pięć groszy

IX. zarządzić sprzedaż w drodze licytacji publicznej ruchomości opisanych w punkcie I. podpunktach od 20. do 35. postanowienia;

X. ustalić, że wnioskodawca R. L. oraz uczestniczka D. L. otrzymają po ½ części sumy pozostałej po zaspokojeniu kosztów uzyskanej ze sprzedaży ruchomości opisanych w punkcie I. podpunktach od 20. do 35. postanowienia;

XI. zasądzić od uczestniczki D. L. na rzecz wnioskodawcy R. L. dopłatę w wysokości 103.512,44 zł (sto trzy tysiące pięćset dwanaście złotych czterdzieści cztery grosze) płatną w terminie 6 (sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności;

XII. umorzyć postępowanie w zakresie rozliczenia kosztów zakupu nagrobka rodziców uczestniczki i rozliczenia kosztów utrzymania psa rasy (...) (...);

XIII. oddalić wnioski stron w pozostałym zakresie;

XIV. ustalić, że koszty postępowania wnioskodawca i uczestnik ponoszą każdy w zakresie związanym ze swoim udziałem w sprawie;

XV. nakazać pobrać od wnioskodawcy R. L. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 1.754,78 zł (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

XVI. nakazać pobrać od uczestniczki D. L. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 1.754,78 zł (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)

4. (...)

Gorlice, dnia 14 stycznia 2025 r. asesor sądowy Damian Kusibab

Sygn. akt I Ns 179/20

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Gorlicach

z dnia 14 stycznia 2025 roku

Wnioskodawca R. L. wniósł o podział majątku wspólnego zgromadzonego w trakcie trwania małżeństwa z D. L.. Wnioskodawca wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzą ruchomości szczegółowo opisane w petitum wniosku oraz środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych. Dodatkowo zażądał ustalenia, że małżonkowie ponieśli nakład z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki w postaci przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego położonego w G. na działce ewidencyjnej nr (...) o wartości 360.000,00 zł. Wnioskodawca domagał się przyznania uczestniczce wszystkich wymienionych we wniosku składników majątku oraz jednoczesnego zasądzenia od niej kwoty 274.200,00 zł tytułem spłaty, płatnej w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Wniósł także o zasądzenie od uczestniczki na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

W uzasadnieniu wniosku podano, że strony pozostawały w związku małżeńskim od dnia 21 października 2006 r. Wyrokiem z dnia 9 października 2019 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą akt (...) rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Wyrok ten stał się prawomocny w dniu 31 października 2019 r. Niezależnie od powyższego w dniu 5 grudnia 2019 r. strony umową majątkową małżeńską ustanowiły rozdzielność majątkową. Strony zamieszkiwały w domu jednorodzinnym, położonym w G. przy ulicy (...), usytuowanym na działce nr (...). Dom ten początkowo stanowił własność matki uczestniczki, a następnie został przekazany uczestnice, jednakże wnioskodawca nie jest w stanie podać daty darowizny. Wraz z biegiem czasu strony podjęły decyzję o przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego. Wnioskodawca od początku był silnie zaangażowany w prowadzone prace budowlane. Znaczna część wykonana była osobistym staraniem wnioskodawcy. Ponadto wnioskodawca dokonał wyboru materiałów budowlanych i nadzorował przeprowadzone prace. Niedługo po sfinalizowaniu inwestycji strony rozstały się, a wnioskodawca został zmuszony do opuszczenia dotychczas zajmowanego budynku. W ocenie wnioskodawcy wartość nakładów z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki wynosi nie mniej niż 300.000,00 zł. Kolejno wnioskodawca wskazał, że w trakcie trwania związku małżeńskiego strony nabyły ruchomości, które po opuszczeniu domu przez wnioskodawcę pozostały w wyłącznej dyspozycji uczestniczki, a ich łączna wartość wynosi około 188.400,00 zł. Zasadne jest przyznanie ruchomości na rzecz uczestniczki, ponieważ pozostają one w jej dyspozycji, z zasądzeniem stosownej spłaty na rzecz wnioskodawcy.

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka D. L. przychyliła się co do zasady do wniosku o podziału majątku wspólnego. Wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzą nakłady z majątku wspólnego stron na majątek osobisty uczestniczki o wartości około 150.000,00 zł oraz ruchomości szczegółowo opisane w punkcie 1., podpunkcie od lit. b) do lit. hh), z wartościami przypisanymi do poszczególnych ruchomości. Domagała się ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym w ten sposób, że udział wnioskodawcy wynosi 20%, zaś uczestniczki 80%. Domagała się dokonania podziału majątku wspólnego stron w ten sposób, że: na wyłączną własność wnioskodawcy zostaną przyznane następujące składniki majątkowe: lodówka, kuchenka mikrofalowa, rower górski, narty, quad, samochód osobowy marki O. (...), samochód osobowy marki V. (...), telewizor marki S., zestaw kina domowego, koń, pies, spawarka, wiertarki, wkrętarki, piły motorowe, piła do cięcia styropianu, drabina aluminiowa, szlifierka, narzędzia malarskie, śrubokręty, klucze, tarcze, śruby, poziomica laserowa, klucze i śruby w zestawach oraz rusztowanie. Pozostałe składniki majątkowe zostaną przyznane na rzecz uczestniczki bez dopłaty na rzecz wnioskodawcy. Uczestniczka domaga się zasądzenia od wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, że kwestionuje wskazany przez wnioskodawcę skład majątku wspólnego stron oraz wartość poszczególnych składników majątkowych. Wnioskodawca zawyżył przede wszystkim wartość nakładów z majątku wspólnego na nieruchomość stanowiącą majątek osobisty uczestniczki, jak również wartość ruchomości znajdujących się w posiadaniu uczestniczki. Nie wspomniał również o tym, że szereg ruchomości nabytych w trakcie małżeństwa znajduje się w jego posiadaniu. Podała, że w dniu 27 września 2012 r. otrzymała od swojej matki nieruchomość położoną w G.. W 2016 r. strony rozpoczęły rozbudowę domu. Wnioskodawca był zaangażowany w dopełnienie formalności związanych z budową, zamawianie materiałów budowlanych, wykonanie fundamentów i murowanie ścian. Pozostałe etapy budowy zostały wykonane przez fachowców. Wartość poczynionych nakładów nie przekracza 150.000,00 zł. Wnioskodawca uniemożliwił odbiór budynku, przez co wartość nieruchomości jest z pewnością niższa. Po ustaniu wspólności majątkowej uczestniczka poczyniła w szczególności następujące nakłady: odmalowanie starej części dachu, montaż kotła gazowego i przeróbka instalacji c.o., aranżacja ogrodu, sadzenie i pielęgnacja krzewów, dokończenie podbitki nowej części domu, czynności niezbędne do dokonania odbioru przez nadzór budowlany, wykonanie kratki pod tarasem oraz paneli ogrodzeniowych, wyłożenie górnego balkonu panelami, montaż kamer i leczenie konia. Dodała, że praca uczestnika na budowie domu stron nie stanowi nakładu podlegającego rozliczeniu. Wskazała, że nie posiada rachunków potwierdzających poniesione koszty budowy, a wnioskodawca wielokrotnie uzgadniał ustnie z wykonawcami wysokość wynagrodzenia. Część faktur została wystawiona na firmę wnioskodawcy. Zaznaczyła, że w skład majątku wspólnego wchodzi jeden rower górski, a nie trzy, jak podnosi wnioskodawca. Jeden rower uczestniczka postępowania nabyła przed zawarciem związku małżeńskiego, drugi otrzymała w prezencie komunijnym córka stron, a trzeci przywiózł pozwany w trakcie małżeństwa. Ekspres do kawy nie wchodzi w skład majątku wspólnego, gdyż uczestniczka otrzymała go jako nagrodę w pracy. Jeszcze w czasie, gdy strony mieszkały razem, ekspres się zepsuł, a wnioskodawca go nie naprawił. Samochód K. (...) jest przedmiotem leasingu. Do dnia ustanowienia rozdzielności majątkowej uczestniczka postępowania spłaciła 11 rat po 1.911,81 zł netto, co łącznie daje 13.109,91 zł netto (16.125,23 zł brutto). Od dnia ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami do spłaty pozostało 24 raty, które płacone są przez nią. Samochody O. (...) i V. (...) były użytkowane przez wnioskodawcę od dłuższego czasu. Zestaw V. I. nie stanowi majątku wspólnego stron, gdyż uczestniczka otrzymała go jako nagrodę za pracę. Na dzień ustania wspólności majątkowej w skład majątku wspólnego nie wchodziły kosmetyki A.. Uczestniczka nigdy nie była w posiadaniu ilości kosmetyków wskazanej przez wnioskodawcę, ani o tak dużej wartości. W 2018 r. uczestniczka posiadała stoisko w Galerii w G., ale wszystkie kosmetyki zostały sprzedane i rozliczone. Nadto kosmetyki nie stanowiły własności uczestniczki postępowania i nie weszły w skład majątku wspólnego. Rusztowanie zostało zakupione za 6.000,00 zł, które wnioskodawca zabrał w całości do P.. Zaakcentowała, że zasadnym jest ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym stron. Uczestniczka postępowania rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej w 2015 r. i od tego czasu strony zaczęły czynić znaczne inwestycje oraz dokonywać zakupu samochodów, konia i innych wartościowych przedmiotów. Wnioskodawca jedynie w marginalnym zakresie przyczyniał się do rozbudowy i wykończenia domu. Nie partycypował w kosztach budowy i ukrywał przed uczestniczką wysokość faktycznie osiąganych dochodów. Trwonił pieniądze na alkohol i papierosy oraz kupował narzędzia, które zabrał podczas wyprowadzki. Wnioskodawca, jako budowlaniec, mógł wykonać wiele prac na budowie, jednak wolał zatrudnić innych fachowców, którym musiała płacić uczestniczka. Ciężar utrzymania domu oraz zapłaty rachunków spoczywał na uczestniczce. Wnioskodawca nie dbał o majątek wspólny stron, w szczególności o zwierzęta i samochody. Majątek stron zdecydowanie byłby większy, gdyby wnioskodawca w pełni wykorzystał swoje siły i możliwości zarobkowe oraz nie uchylał się od gromadzenia i utrzymania majątku wspólnego (k. 90-94).

W piśmie procesowym z dnia 6 lipca 2020 r. wnioskodawca R. L. odniósł się do stanowiska wyrażonego przez uczestniczkę D. L. w odpowiedzi na wniosek. Podał, że brak jest jakichkolwiek podstaw do domagania się ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym. Zarówno wnioskodawca, jak i uczestniczka przyczynili się do powstania majątku wspólnego, nie tylko wspólnie gromadząc środki pieniężne, ale wnioskodawca był również osobiście zaangażowany najpierw w remont domu rodzinnego D. L., a następnie w jego przebudowę. Dodał, że przepis art. 43 § 2 k.r.o. może mieć zastosowanie tylko w przypadku ustalenia nierównych udziałów, gdy jedna ze stron w sposób rażący i uporczywy nie przyczynia się do powstania dorobku stosownie do posiadanych sił i możliwości. Dalej wskazał, że uczestniczka w sposób rażący zaniżyła nakłady stron poniesione na nieruchomość należącą do niej. Według wyliczeń wnioskodawcy, który był w znacznie większym stopniu zaangażowany w rozbudowę i osobiście wykonał szereg prac, a także zajmował się licznymi formalnościami związanymi z rozbudową nieruchomości, wartość nakładów wynosi przynajmniej 360.000,00 zł. Odnosząc się do wymienionych w pkt 1 lit. od t) do hh) odpowiedzi na wniosek składników majątku wspólnego, faktycznie są one w posiadaniu uczestniczki postępowania, albowiem wnioskodawca ich nie posiada. Wnioskodawca jest w posiadaniu wyłącznie samochodu O. (...) oraz V. (...), przy czym uczestniczka zaniża ich wartość. Wnioskodawca zaprzeczył, że jest właścicielem samochodu V. (...), który należy do jego pracodawcy. Ponadto wskazał, że wielokrotnie zgłaszał się do uczestniczki z żądaniem wydania narzędzi czy spawarki, a także drugiej spawarki znajdującej się na terenie nieruchomości, a należącej do ojca wnioskodawcy, jednakże uczestniczka stanowczo temu się sprzeciwiała. W domu uczestniczki pozostało wiele narzędzi należących nie tylko do wnioskodawcy, ale również do jego znajomych czy szefa, a wnioskodawca nie ma do nich dostępu. Co do pozostałych ruchomości, wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie wartość poszczególnych składników majątkowych wskazanych w treści wniosku odpowiada rzeczywistej wartości rynkowej. Quad miał być prezentem na jego 30. urodziny, który w konsekwencji sfinansował sobie sam, gdyż uczestniczka odstąpiła od realizacji zobowiązania, tj. spłaty pożyczki od siostry wnioskodawcy na zakup quada. Dodał, że quad nie jest uszkodzony. W kwestii ekspresu do kawy zaakcentował, że to on otrzymał go w prezencie od firmy (...). Również jeden komplet V. I. przyznany został jako nagroda wnioskodawcy, tymczasem uczestniczka przypisuje sobie jego własność. Sam ekspres do kawy nie został zepsuty, ale doszło do pęknięcia rurki od mleka, według wnioskodawcy jest sprawny i znajduje się w posiadaniu brata uczestniczki. Nie kwestionował, że w skład majątku wspólnego wchodzi udział w samochodzie N. (...) i wniósł o jego przyznanie uczestniczce, z zasądzeniem na rzecz wnioskodawcy odpowiedniej kwoty. Przyznał, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi koń rasy (...) o imieniu H., przy czym wartość takiego konia waha się od 2.000,00 zł do 8.500,00 zł. Uczestniczka postępowania po ustaniu wspólności majątkowej zaniedbała konia, którego strony kupiły dla dzieci. Wnioskodawca zmuszony został do zaangażowania się w zapewnienie koniowi należytych warunków, jego leczenie i wyżywienie. Koszty związane z utrzymaniem konia ponosi zatem wnioskodawca, wobec czego domaga się rozliczenia kosztów utrzymania konia, które stanowią nakład z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny. Końcowo zaznaczył, że nie zgadza się na sposób podziału zaproponowany przez uczestniczkę (k. 144-146).

Na rozprawie w dniu 8 października 2020 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał dotychczasowe stanowisko zawarte w pismach procesowych oraz wskazał, że pies nie powinien zostać rozliczony w ramach podziału majątku wspólnego, gdyż jest to zwierzę, które odczuwa i jest przyzwyczajone do wnioskodawcy. Ponadto nakłady na utrzymanie tego psa przewyższają jego aktualną wartość. Nakłady te wynoszą bowiem co najmniej 3.000,00 zł i zostały poniesione przez wnioskodawcę. Z kolei pełnomocnik uczestniczki podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wskazując, że koszty utrzymania psa są znacznie niższe, wynoszą bowiem około 40,00 zł miesięcznie. Wniósł o rozliczenie kosztów utrzymania psa w ramach podziału majątku wspólnego (k. 190v).

W piśmie procesowym z dnia 22 października 2020 roku wnioskodawca wniósł o dopuszczenie dowodów załączonych do przedmiotowego pisma. Wniósł o rozliczenie polisy ubezpieczenia OC przyczepki samochodowej, quada oraz samochodu O. (...). Przedłożył rachunki i potwierdzenia przelewów za pensjonat, podkuwanie konia, odrobaczenie, korekcję kopyt oraz umowy z pensjonatem dla koni (k. 219-220).

Pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. uczestniczka odniosła się do twierdzeń i wniosków dowodowych wnioskodawcy zawartych w jego piśmie procesowym z dnia 22 października 2020 r. Podała, że na żadnym zdjęciu nie widać wnioskodawcy. Zdjęcia ogrodu oraz oczka wodnego zostały wykonane po zakończeniu prac, a nie w ich trakcie, więc nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że wnioskodawca brał udział w ich aranżowaniu. Jeśli chodzi o pracę wnioskodawcy w firmie (...), podała, że polegała ona na adresowaniu kopert i wysyłaniu wiadomości SMS do klientów i to przez czas trwania jednego katalogu. Wnioskodawca nie wykonywał podstawowych obowiązków, które były przypisane do jego stanowiska. Praca R. L. była spowodowana awansem uczestniczki postępowania pod koniec października 2015 r. Uczestniczka nie mogła być okręgowym menedżerem sprzedaży, a jednocześnie pełnić funkcję lidera sprzedaży i zarządzać zespołem. Jej szefowa zgodziła się na to, aby wnioskodawca sprawował opiekę nad zespołem, który podlegał uczestniczce. Zaznaczyła, że za ostatnie usługi, tj. za kilka miesięcy świadczenia dla A., wnioskodawca nie wystawił faktur do firmy, prawdopodobnie po to, by odłożone pieniądze nie weszły do majątku wspólnego. Fakturę wystawił dopiero w połowie września 2019 r. na kwotę ok. 12.000,00 zł. Dodatkowo dodała, że fotografia przedstawia tylko opakowanie ekspresu do kawy, a nie sam ekspres. Sprzęt ten otrzymała uczestniczka za wyniki sprzedażowe od firmy (...) w rankingu rocznym. Ekspres ten zepsuł się, został rozkręcony przez wnioskodawcę i w takiej postaci leżał przez około rok, aż ostatecznie został wyrzucony. Fotografia przedstawiająca quad została wykonana w dniu, w którym uczestniczka kupiła go wnioskodawcy z okazji jego 30. urodzin i wręczyła mu na imprezie niespodziance. Miało to miejsce w 2015 r. Wnioskodawca wyprowadził się z domu w połowie października 2018 r., więc zdjęcie to nie może w żaden sposób odzwierciedlać stanu technicznego pojazdu. Obecnie znajduje się on w garażu. Faktury za kosmetyki A. są wystawione na nazwisko wnioskodawcy. Produkty zostały zakupione tylko raz na katalog, za bardzo niskie kwoty, co wynika z załączonych faktur, a co jest niezbędnym wymogiem ze strony firmy (...), aby otrzymać wynagrodzenie za dany katalog. Historia zapisów księgowych rachunku wskazuje na uiszczenie rat wynikających z pożyczki, którą strony zaciągnęły w celu zakupu samochodu O. (...). Samochód został zakupiony w dniu 12 listopada 2015 r. Przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty dotyczące przyczepki samochodowej i samochodu marki O. świadczą o tym, że wnioskodawca znajduje się w ich posiadaniu. Uczestniczka ponosi koszty utrzymania samochodu K. (...), płaci podatki za dom w latach 2019 i 2020 r., a także rachunki za prąd. Ponadto to uczestniczka przez cały okres leasingu spłacała samodzielnie wszelkie raty. Jeżeli chodzi o rozliczenie kosztów utrzymania konia, podała, że również je ponosiła, brała udział w leczeniu zwierzęcia, co potwierdziły zeznania świadka P. L.. Wniosła o przyznanie konia na wyłączną własność wnioskodawcy, z jednoczesnym rozliczeniem kosztów poniesionych przez nią na leczenie i utrzymanie konia (k. 325-330).

W piśmie procesowym z dnia 1 marca 2021 r. wnioskodawca wniósł o rozliczenie nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny stron, to jest koniaH. w kwocie 11.438,00 zł, oraz o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi ruchomość w postaci 24 metrów sześciennych drewna bukowego o wartości 5.750,00 zł (k. 559).

Uczestniczka D. L. wniosła w piśmie procesowym z dnia 5 marca 2021 r. o rozliczenie kosztów leczenia i utrzymania konia w kwocie 2.500,00 zł, jakie poniosła po ustaniu wspólności majątkowej, jako nakład z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny. Kwota ta wynika z załączonej faktury oraz zeznań świadka P. L.złożonych na rozprawie w dniu 8 października 2024 r. Uczestniczka zakwestionowała ilość drewna podaną przez wnioskodawcę w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. oraz jego wartość. Według uczestniczki wartość drewna bukowego za metr sześcienny wynosi 240,00 zł, co stanowi kwotę rażąco wygórowaną (k. 630).

Na rozprawie w dniu 10 maja 2024 r. strony zgodnie oświadczyły, że odstępują od ustalenia, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzą przedmioty wymienione w tabeli nr 2 zawartej w opinii biegłej A. F. z dnia 9 lutego 2023 r. (k. 991v).

W piśmie procesowym z dnia 17 maja 2024 r. uczestniczka wskazała, że nie prowadziła korespondencji, która została dołączona do akt sprawy podczas rozprawy w dniu 10 maja 2024 r. Ponadto, nawet jeżeli zostałoby bez żadnych wątpliwości dowiedzione, że to uczestniczka wysyłała te wiadomości, to zaznaczyła, że są one wyrwane z kontekstu, nie dotyczą przedmiotu postępowania i nie mają z nim żadnego związku. Dodatkowo uczestniczka wyraziła wątpliwości co do sposobu, w jaki wnioskodawca znalazł się w posiadaniu tych wiadomości, podkreślając, że jest to korespondencja osób trzecich, która nie była przeznaczona dla niego, a tym samym podlega ochronie tajemnicy korespondencji. Uczestniczka zaprzeczyła również, jakoby zbywała ruchomości stanowiące majątek wspólny stron. Wniosła natomiast o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą: nakłady poczynione na jej majątek osobisty w postaci rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, o wartości 8.300,00 zł, meble kuchenne o wartości 4.300,00 zł, zmywarka o wartości 896,33 zł, meble w spiżarni o wartości 1.166,67 zł, komoda o wartości 766,67 zł, stół w jadalni wraz z 6 krzesłami o wartości 1.933,34 zł, regał w salonie o wartości 949,67 zł, szafka łazienkowa o wartości 120,00 zł, szafka łazienkowa z umywalką i kranem o wartości 666,07 zł, meble tarasowe o wartości 716,33 zł, bieżnia do biegania o wartości 690,00 zł, głośnik audio o wartości 1.266,00 zł, lodówka L.o wartości 1.200,00 zł, płyta indukcyjna E. o wartości 600,00 zł, piekarnik do zabudowy marki S. o wartości 500,00 zł. Łączna wartość składników majątku wspólnego wynosi 24.071,08 zł. Uczestniczka wskazała również, że oprócz wymienionych ruchomości istnieje jeszcze samochód marki K. (...), który został wyceniony na kwotę 63.253,33 zł. Zdaniem uczestniczki, samochód ten nie wchodzi jednak w skład majątku wspólnego, ponieważ był przedmiotem leasingu. W trakcie trwania małżeństwa stron zostało spłacone jedynie 11 rat, każda po 1.191,91 zł netto (11 x 1.191,91 zł netto = 13.109,91 zł netto, tj. 16.125,23 zł brutto). Uczestniczka przedłożyła dokumenty potwierdzające, że resztę rat spłaciła po ustaniu wspólności majątkowej stron. Zdaniem uczestniczki, wnioskodawcy powinny zostać przyznane następujące przedmioty, w tym te, które Sąd uznał za składniki majątku wspólnego, tj.: komoda o wartości 283,33 zł, meble w garderobie o wartości 1.845,00 zł, aparat S. o wartości 3.583,00 zł, robot R. o wartości 966,33 zł, o. (...) o wartości 13.100,00 zł, v. (...) o wartości 2.650,00 zł, spawarka (...) o wartości 2.533,33 zł, wkrętarka o wartości 1.076,33 zł, wkrętarka o wartości 416,67 zł, zestaw kluczy nasadowych o wartości 593,33 zł, kompresor o wartości 900,00 zł, drewno bukowe o wartości 649,67 zł, kosmetyki A. o wartości 33.266,90 zł, rusztowanie o wartości 9.133,33 zł, rusztowanie o wartości 1.316,67 zł, samochód osobowy marki N. (...) o wartości 2.247,00 zł, przyczepka samochodowa o numerze rejestracyjnym o wartości 2.966,67 zł, zestaw kina domowego o wartości 0,00 zł, koń rasy (...) o imieniu H., o wartości 11.625,00 zł, piła motorowa o wartości 2.333,33 zł, piła do styropianu o wartości 476,07 zł, drabina aluminiowa o wartości 633,33 zł, szlifierka o wartości 490,00 zł, śrubokręty o wartości 123,33 zł, poziomica laserowa o wartości 450,00 zł, lodówka A. o wartości 200 zł, kuchenka mikrofalowa o wartości 150,00 zł. Łączna wartość tych ruchomości wynosi 94.014,22 zł, ewentualnie 55.264,99 zł, bez uwzględnienia składników, których istnienie uczestniczka kwestionuje. Uczestniczka wniosła o ustalenie nierównych udziałów stron w majątku wspólnym, tj. 20% dla wnioskodawcy i 80% dla uczestniczki. Z ostrożności procesowej, na wypadek zasądzenia dopłaty od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy, wnosiła o rozłożenie jej na raty na okres trzech lat. Uzasadniła to trudną sytuacją finansową, gdyż uczestniczka ma na utrzymaniu dwoje dzieci (k. 995-998).

W piśmie z dnia 5 czerwca 2024 r. wnioskodawca przedstawił swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o ustalenie równych udziałów stron w majątku wspólnym oraz rozliczenie wszystkich wskazanych w sprawie ruchomości, w tym tych, które zostały zbyte przez uczestniczkę w trakcie trwania postępowania, co wynika z wiadomości sms między uczestniczką a świadkami zgłoszonymi przez wnioskodawcę. Wiadomości te zostały przedłożone na rozprawie w dniu 10 maja 2024 r. Wnioskodawca zaznaczył, że strony wspólnie przyczyniały się do powstania majątku wspólnego, nie tylko poprzez gromadzenie środków pieniężnych, ale również poprzez jego osobisty wkład w opiekę nad małoletnimi dziećmi stron. Wnioskodawca angażował się również w remont i przebudowę domu rodzinnego uczestniczki, poświęcając czas i wysiłek na wykonanie znacznej części prac budowlanych, organizowanie ekip i nadzorowanie ich prac. Zdaniem wnioskodawcy, uczestniczka rażąco zaniża wartość nakładów stron poniesionych na nieruchomość należącą do niej oraz dokonała wyprzedaży i ukrycia składników majątku wspólnego, co powinno zostać rozliczone między stronami i ocenione jako działanie nieuczciwe. Wnioskodawca wniósł również o rozliczenie kosztów utrzymania konia w wysokości 650,00 zł miesięcznie przez 5 lat, co łącznie wynosi 39.000,00 zł oraz o rozliczenie wartości kosmetyków firmy (...) na poziomie wskazanym we wcześniejszych pismach. Dodatkowo domagał się rozliczenia nakładów poniesionych na grobowiec rodziny uczestniczki, zgodnie z wcześniejszymi wnioskami. Odnosząc się do rat leasingu samochodu przedłożonych przez uczestniczkę w piśmie z dnia 17 maja 2024 r., wnioskodawca wniósł o ich pominięcie, wskazując, że samochód był narzędziem pracy uczestniczki, a raty leasingowe stanowiły koszt prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Z tego powodu, wnioskodawca domagał się rozliczenia wartości samochodu z pominięciem rat leasingowych. Zaznaczył również, że spłata należności od uczestniczki powinna nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, podkreślając, że uczestniczka miała czas na zgromadzenie oszczędności, a jej status materialny, w tym wysokie wynagrodzenie, pozwala na taką spłatę (k. 1031).

W piśmie z dnia 19 czerwca 2024 r. uczestniczka D. L. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, wnioskując o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym i rozłożenie ewentualnej dopłaty na raty na okres 3 lat, tłumacząc to trudną sytuacją finansową oraz koniecznością utrzymania dwojga małoletnich dzieci. Uczestniczka twierdziła, że wnioskodawca już zabrał część ruchomości, co potwierdza załączona do niniejszego pisma korespondencja stron. Z jednej z wiadomości wynika, że uczestniczka pytała wnioskodawcę: „Jakie rzeczy? Co jeszcze chcesz zabrać?”, co sugeruje, że wnioskodawca zabrał już część ruchomości. Potwierdzają to również nagrania rozmów stron, załączone do akt sprawy w piśmie z dnia 8 lutego 2021 r. Odnosząc się do kwestii kosmetyków firmy (...), uczestniczka wskazała, że na dzień ustania wspólności majątkowej strony nie posiadały tak dużej ilości kosmetyków, jak sugeruje wnioskodawca. Podczas oględzin biegła pytała wnioskodawcę o konkretne kosmetyki, jednak nie potrafił on podać żadnych szczegółów. Wnioskodawca później przedstawił biegłej listę kosmetyków, która, zdaniem uczestniczki, została stworzona na podstawie przypadkowych danych znalezionych w Internecie. Świadkowie wnioskodawcy podali, że kosmetyki znajdowały się w jednym lub dwóch kartonach, podczas gdy ilość wskazana przez wnioskodawcę sugerowałaby co najmniej kilkanaście kartonów. Ponadto uczestniczka zaznaczyła, że większość kosmetyków wymienionych przez wnioskodawcę pojawiła się na rynku po ustaniu wspólności majątkowej, a te, które były dostępne wcześniej, miały już przekroczony termin ważności. Uczestniczka podkreśliła również, że to ona ponosiła koszty utrzymania konia, a wnioskodawca dopiero po ustaniu wspólności majątkowej. W przypadku rozliczenia kosztów utrzymania konia, uczestniczka wnosiła o analogiczne rozliczenie kosztów utrzymania domu i samochodu, takich jak ubezpieczenie domu (około 500,00 zł rocznie), podatek (około 400,00 zł rocznie), serwisy i ubezpieczenie samochodu (około 4.000,00-5.000,00 zł rocznie), które to koszty ponosiła sama (k. 1039-1042).

Na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. wnioskodawca R. L. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wniósł o ustalenie równych udziałów w majątku wspólnym. Domagał się nie tylko rozliczenia nakładów, ale także wszystkich ruchomości, które zostały sprzedane przez uczestniczkę postępowania. Wskazał, że w jego ocenie uczestniczka nie tylko sprzedała te przedmioty, ale również je ukrywała. Dodał, że uczestniczka znacznie zaniża wartość nakładów na nieruchomość położoną w G., stanowiącą jej majątek osobisty, na którą strony poniosły wydatki z majątku wspólnego. Wniósł również o rozliczenie kosztów utrzymania konia. Podtrzymał żądanie rozliczenia kosmetyków firmy (...). Wskazał, że brak jest podstaw do uwzględnienia rat leasingowych, gdyż samochód był jedynie używany przez uczestniczkę i stanowił przedmiot niezbędny do prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. Domagał się spłaty w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Cofnął wniosek o rozliczenie kosztów zakupu nagrobka rodziców uczestniczki oraz kosztów utrzymania psa (k. 1072).

Z kolei uczestniczka D. L. podtrzymała stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 17 maja 2024 r. Domagała się ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym stron. Wskazała, że ruchomości wchodzące w skład majątku wspólnego zostały okazane przez nią, natomiast pozostałe zostały zabrane przez wnioskodawcę. Wniosła o rozliczenie nakładów z majątku wspólnego na swój majątek osobisty według wariantu 3 opinii biegłej z zakresu szacowania nieruchomości. W przypadku uznania za zasadne rozliczenia według wariantu 1 opinii biegłej, wniosła o rozłożenie dopłaty na trzy lata od dnia uprawomocnienia się orzeczenia (k. 1072).

W piśmie procesowym z dnia 20 listopada 2024 r. uczestniczka D. L. (k. 1083-1084) dodatkowo wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi samochód marki K. (...) o wartości 65 232,33 zł. Jednocześnie domagała się rozliczenia:

⚫: wartości rat leasingowych, które samodzielnie spłaciła po ustaniu wspólności majątkowej stron, w kwocie 36.920,16 zł (24 raty po 1.438,34 zł) oraz kosztów wykupu samochodu w wysokości 815,00 zł,
⚫: wartości ubezpieczenia samochodu K. (...) w łącznej kwocie 5.107,50 zł,
⚫: kosztów obowiązkowych serwisów, przeglądów oraz napraw samochodu K. (...) w łącznej kwocie 4.783,28 zł,
⚫: kosztów ubezpieczenia domu w łącznej wysokości 1.278,00 zł,
⚫: podatku od nieruchomości za lata 2018–2024 w kwocie 1.189,50 zł.

Wnioskodawca R. L. w piśmie procesowym z dnia 19 listopada 2024 r. wniósł o rozliczenie kosztów utrzymania pojazdu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz przyczepy samochodowej na łączną kwotę 2 378,00 zł. Wskazał, że od daty rozwodu w 2019 r. samodzielnie opłacał polisy ze środków własnych, w związku z czym uczestniczka powinna zwrócić mu połowę tej kwoty, tj. 1 179,00 zł, tytułem rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny stron (k. 1100-1101).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. L. i D. L. w dniu 21 października 2006 r. w G. zawarli związek małżeński. Z tego małżeństwa mają córkę E. L. oraz syna A. L..

(bezsporne)

R. L. i D. L. w dniu 5 grudnia 2018 r., przed Notariuszem W. M. w Kancelarii Notarialnej w G. przy ulicy (...), ustanowili w ich związku małżeńskim rozdzielność majątkową.

(dowód: kopia umowy majątkowej małżeńskiej ustanawiającej rozdzielność majątkową z dnia 5 grudnia 2018 r. – k. 12-13)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 października 2018 r. w sprawie (...) małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód.

(dowód: kopia wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 października 2018 r., sygn. akt(...) – k. 10-11)

Po zawarciu związku małżeńskiego R. L. przez rok pracował w (...) w G., otrzymując wynagrodzenie w wysokości około 970,00 zł. Pod koniec 2007 r. rozpoczął pracę u D. R. na produkcji, a od 2008 r. zaczął regularne wyjazdy do P.. Początkowo jeździł tam na tydzień, następnie na trzy tygodnie, po czym wracał na tydzień do G.. Po 2010 r. system pracy zmienił się na dwa tygodnie w P. i dwa tygodnie w G.. W P. zajmował się adaptacją budynku po dawnym PGR, natomiast będąc na miejscu w G., pracował na produkcji. Otrzymywał wynagrodzenie w wysokości około 1.600,00 zł, a w czasie delegacji do P. zarabiał 3.000,00 zł, natomiast od 2015 r. jego wynagrodzenie wzrosło do 3.800,00 zł. W sierpniu 2018 r. wnioskodawca zaczął mieć problemy z kręgosłupem.

W 2008 r. wnioskodawca założył działalność gospodarczą o nazwie Agencja (...), którą utworzył na potrzeby współpracy z firmą (...). W ramach współpracy dokonywał zakupu kosmetyków, które następnie przeznaczał do dalszej odsprzedaży. W 2016 r. wnioskodawca zmienił nazwę prowadzonej działalności gospodarczej na Firmę Usługowo-Budowlaną (...). Do sierpnia 2018 r. współpracował z firmą (...). W prowadzonej przez niego działalności pomagała mu małżonka D. L., która była bardziej biegła w zasadach współpracy z firmą (...).

(dowód: faktury VAT – k. 256-286; fotografia – k. 312, 554; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:44:20; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

D. L. po ukończeniu 18. roku życia podpisała umowę z firmą (...) jako konsultantka. W 2009 r. została asystentką w biurze A. w G., osiągając wynagrodzenie w wysokości około 600-800 zł miesięcznie. Następnie samodzielnie prowadziła biuro w G.. W 2012 r. rozpoczęła pracę na pół etatu przy sprzedaży srebra, otrzymując wynagrodzenie w wysokości 800 zł, a jednocześnie jako menadżer A. zarabiała od 1.000,00 do 1.500,00 zł. Od października 2015 r. została okręgowym menadżerem sprzedaży w A.. Początkowo przez kilka miesięcy jej wynagrodzenie wynosiło ponad 20.000,00 zł miesięcznie, jednak z czasem uległo obniżeniu. Uczestniczka brała udział w spotkaniach firmowych organizowanych przez A.. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej D. L. regularnie kupowała kosmetyki, celem osiągnięcia wymaganych celów sprzedażowych. Zakupione kosmetyki następnie odsprzedawała lub przeznaczała je na podarunki, oferując je innym klientom.

(dowód: fotografie – k. 291-293, 295, 298-299, 301, 302, 305-307, 554; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

Dochód uczestniczki D. L. w poszczególnych latach przedstawia się następująco: w 2015 r. wyniósł 57.739,25 zł, w 2016 r. osiągnął wysokość 269.404,79 zł, w 2017 r. osiągnął wysokość 230.378,48 zł, natomiast w 2018 r. wyniósł 148.303,76 zł. Z kolei dochód R. L. w poszczególnych latach przedstawia się następująco: w 2015 r. wyniósł 52.697,37 zł, w 2016 r. osiągnął wysokość 31.539,76 zł, natomiast w 2017 r. wyniósł 45.851,05 zł.

(dowód: zeznania podatkowe – k. 112-124)

W małżeństwie stron panował podział obowiązków domowych oraz opieki nad dziećmi, który wynikał z charakteru pracy małżonków. Gdy R. L. nie był w delegacji, zajmował się dziećmi, a także przygotowaniem posiłków oraz innymi obowiązkami domowymi. W rodzinie stron jeden raz wdrożona została procedura (...). W trakcie trwania małżeństwa wnioskodawca okazjonalnie spożywał alkohol. Podczas imprez, gdy R. L. znajdował się pod wpływem alkoholu, dochodziło do incydentów z jego udziałem. Nie miało to jednak wpływu na jego obowiązki zawodowe ani rodzinne.

(dowód: wiadomości SMS – k. 227-228; zeznania świadka G. H. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 00:21:12-01:04:27; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:04:27-01:49:25; zeznania świadka B. K. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:46:26-02:18:32; zeznania świadka H. W. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 02:18:32-03:53:10; zeznania świadka E. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 03:53:11-04:02:59; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:20:37-04:43:03; zeznania świadka G. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:44:36-05:19:16; zeznania świadka D. J. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 05:19:16-06:16:18; zeznania uczestniczki E. R. protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 00:07:50-01:07:18; zeznania świadka J. P. 01:07:19-01:39:26; zeznania świadka M. G. (1) protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 01:39:26-02:34:46; zeznania świadka W. Z. protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 2020 r. 00:03:47-00:30:30; zeznania świadka M. G. (2) protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 21 grudnia 2020 r. 00:30:30-01:17:29; zeznania świadka J. S. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:01:53-00:53:37; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:53:37-01:19:11; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:03:25-00:36:16; zeznania świadka J. G. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:36:17-00:54:47; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57 )

W trakcie małżeństwa D. L. otrzymała od swojej matki H. W., na podstawie umowy darowizny z dnia 27 września 2012 r. Rep.(...) zabudowaną nieruchomość położoną w G., oznaczoną jako działka ewidencyjna nr (...) o powierzchni 0.2257 ha, objętą Księgą Wieczystą numer (...).

(dowód: umowa darowizny z dnia 27 września 2012 r. Rep. (...) – k. 97-100; wydruk Księgi Wieczystej numer (...) – k. 101-106 )

W 2015 r. małżonkowie podjęli decyzję o przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ulicy (...) w G.. W związku z tym rozpoczęli działania zmierzające do realizacji inwestycji. W czerwcu 2016 r. został sporządzony projekt przebudowy i rozbudowy budynku usytuowanego na należącej do uczestniczki działce. Prace budowlane trwały do końca 2017 r. Do osiągnięcia stanu surowego w pracach R. L. pomagali A. O. i W. Z.. Wnioskodawca zajmował się organizacją prac związanych z remontem i przebudową nieruchomości. Cześć robót została zlecona specjalistycznym firmą, które R. L. wyszukiwał oraz ustalał z nimi zakres pracy i wynagrodzenie. Pozostałe prace wykończeniowe wykonał wnioskodawca m.in. ułożył płytki w łazience, zamontował gniazdka, malował ściany, ocieplił poddasze oraz przykręcił płyty regipsowe na poddaszu, przeprowadził prace wykończeniowe w piwnicy. Koszty realizacji większości robót pokrywała D. L. ze środków pochodzących z osiąganych przez nią dochodów. Jednocześnie, w trakcie prowadzonych prac, R. L. dorabiał u innych osób wykonując prace.

(dowód: projekt budowlany – k. 14-21; projekt architektoniczno-budowlany przebudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego – k. 22-79; fotografie – k. 288-290; historia rachunku – k. 231-232; zeznania świadka G. H. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 00:21:12-01:04:27; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:04:27-01:49:25; zeznania świadka B. K. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:46:26-02:18:32; zeznania świadka H. W. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 02:18:32-03:53:10; zeznania świadka E. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 03:53:11-04:02:59; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:20:37-04:43:03; zeznania świadka G. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:44:36-05:19:16; zeznania świadka D. J. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 05:19:16-06:16:18; zeznania uczestniczki E. R. protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 00:07:50-01:07:18; zeznania świadka J. P. 01:07:19-01:39:26; zeznania świadka M. G. (1) protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 01:39:26-02:34:46; zeznania świadka W. Z. protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 2020 r. 00:03:47-00:30:30; zeznania świadka M. G. (2) protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 21 grudnia 2020 r. 00:30:30-01:17:29; zeznania świadka J. S. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:01:53-00:53:37; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:53:37-01:19:11; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:03:25-00:36:16; zeznania świadka J. G. protół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:36:17-00:54:47 ; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57 )

Po przebudowie domu małżonkowie z dziećmi zamieszkali w nowej części budynku, natomiast w starej części mieszkania matka uczestniczki H. W., która posiada ustanowioną służebność mieszkania.

(dowód: umowa darowizny z dnia 27 września 2012 r. Rep.(...) – k. 97-100; zeznania świadka G. H. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 00:21:12-01:04:27 )

W trakcie małżeństwa stron ogród wraz z oczkiem wodnym został zaaranżowany, a po ustanowieniu rozdzielności majątkowej D. L. dba o niego, przycina krzewy oraz wymienia drzewka.

(dowód: fotografie – k. 302, 304, 308, 310-311; zeznania świadka H. W. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 02:18:32-03:53:10 )

R. L. wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego domu w G. w październiku 2018 r.

( bezsporne )

Po zawarciu umowy o rozdzielność majątkową małżeńską D. L. wykonała w domu przy ulicy (...) następujące prace: dokończyła podbitkę, zamontowała barierki chromoniklowe na schodach, wyłożyła górny balkon panelami, dokonała odmalowania ścian w starej części domu oraz zamontowała kamery monitoringu. Ponadto podjęła działania zmierzające do odbioru budynku. W 2019 r. D. L. w starej części domu dokonała wymiany dotychczasowego pieca na kocioł gazowy oraz przeprowadziła przeróbki instalacji centralnego ogrzewania.

( dowód: faktura VAT numer (...) – k. 128; faktura VAT – k. 348; fotografie – k. 349-350; protokół odbioru wewnętrznej instalacji z dnia 7 grudnia 2018 r. – k. 357; informacja geodety – k. 358-350; protokół nr (...) – k. 360-361; protokół sprawozdawczo-opiniodawczy nr (...)– k. 362; zeznania świadka B. K. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:46:26-02:18:32; zeznania świadka H. W. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 02:18:32-03:53:10; zeznania świadka D. J. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 05:19:16-06:18; zeznania świadka E. R. protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 00:07:51-01:07:18; zeznania świadka M. G. (1) protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 01:39:26-02:34:47; zeznania świadka M. G. (2) protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 2020 r. 00:30:30-01:17:30; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57 )

Przed separacją faktyczną małżonków dochodziło między nimi do częstych konfliktów. W trakcie tych kłótni R. L. używał słów niestosownych wobec małżonki, podejrzewał ją o zdrady. D. L., w celu udokumentowania zachowań małżonka, nagrywała niektóre z tych incydentów.

(dowód: płyta CD – k. 516; stenogramy nagrań – k. 517-526 ; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57 )

D. L. jako Okręgowy Menadżer Sprzedaży otrzymywała od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. produkty przeznaczane jedynie do testowania/demonstrowania podczas prospectingu (pozyskiwania nowych konsultantek) Produkty nie były przeznaczone do dalszej odsprzedaży. W 2018 r. R. L. otrzymał następujące nagrody od firmy (...), tj. torebkę damską M. o wartości 650,00 zł oraz zestaw kosmetyków o wartości 811,00 zł. R. L. otrzymał ekspres do kawy oraz zestaw V. I.jako nagrodę od firmy (...) za wyniki sprzedażowe.

(dowód: pismo A. z dnia 25 lutego 2021 r. – k. 624; pismo A. z dnia 18 lutego 2021 r. – k. 625; zeznania świadka M. G. (1) protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 01:39:26-02:34:46; zeznania świadka Z. S. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:54:48-01:17:43; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; wnioskodawczyni D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

W 2016 r. małżonkowie zakupili konia rasy (...) o imieniu H. z przeznaczeniem dla swojej córki do nauki jazdy konnej. Początkowo małżonkowie nie ponosili kosztów pensjonatu, gdyż koń był udostępniony w ośrodku jeździeckim do użytku w ramach jego działalności.

Koń rasy (...) o imieniu H., po ustanowieniu rozdzielności majątkowej małżeńskiej, znajdował się w ośrodku Stowarzyszenia (...) w K.. W dniu 1 stycznia 2020 r. wnioskodawca podpisał z ww. ośrodkiem umowę wynajmu boksu dla konia na terenie Stowarzyszenia w K., ustalając miesięczną opłatę w wysokości 500,00 zł.

W 2019 r. D. L. ponosiła koszty leczenia konia w wysokości 2.500,00 zł, ponieważ koń chorował od grudnia 2018 r. do marca 2020 r.

R. L. poniósł łączne koszty w wysokości 8.048,00 zł, na które składają się: 6.180,00 zł tytułem pobytu konia w ośrodku Stowarzyszenia (...) w K. oraz w Ośrodku (...) w J., 968,00 zł z tytułu leczenia konia oraz kwotę 900,00 zł na korekcję kopyt.

(dowód: faktury VAT – k. 124-126, 224v-225, k. 226v, 230, 497, 564, 583, 588, 609, paszport konia – k. 204; orzeczenie lekarsko-weterynaryjne – k. 221, 498, 574, potwierdzenie zamówienia – k. 499, 576; fotografie – k. 353-354, 500-503, 566, 573, 577, 579, 586, 602, 605; zaświadczenie – k. 222, 504, 581, 599, 606; umowa pensjonatowa konia – k. 222v-224; paragony fiskalne – k. 226; potwierdzenia przelewów – k. 235-240, 351-352, 483-406, 560-563, 565, 567-572, 575, 578, 580, 582, 584-585, 587, 589-590, 592-593, 595-598, 600-601, 603-604, 608, 609, 621-622; wiadomości SMS – k. 534-535; zeznania świadka P. L. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:02:59-04:20:36; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; wnioskodawczyni D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

Po opuszczenia domu wnioskodawca zabrał psa rasy (...) (...) o imieniu B., którego obecnie przetrzymuje u swojej siostry I. L. w S.. R. L. ponosił koszty leczenia i utrzymania psa.

(dowód: zaświadczenie z dnia 19 lutego 2018 r. – k . 200-201; zaświadczenie z dnia 18 marca 2020 r. – k. 205; zamówienia – k. 246-250; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:04:27-01:49:25; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; wnioskodawczyni D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

W dniu 27 listopada 2017 r. D. L. zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę leasingu dotyczącego samochodu marki K. (...), rok produkcji 2017, numer rejestracyjny (...), z opcją wykupu tego pojazdu po zakończeniu okresu leasingu. Wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 81.500,00 zł brutto. Wstępną opłatę leasingowa oraz opłaty leasingowe w wysokości 52.800,23 zł do chwili ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami, D. L. uiszczała z dochodów uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej. Po ustaniu wspólności majątkowej stron D. L., w dalszym ciągu uiszczała opłaty leasingowe z własnych dochodów, a po zakończeniu okresu leasingu, korzystając z opcji przewidzianej w umowie, wykupiła samochód od leasingodawcy. Suma rat leasingu należnych po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami L. łącznie z opłatą wykupienie pojazdu wyniosła 35.997,32 zł (bez opłat wskazanych poniżej). W ramach rat leasingu uczestniczka ponosiła dodatkowe opłaty. Przy uiszczeniu każdej raty, obowiązywała opłata za obsługę rachunku rat leasingowych w wysokości 6,15 zł oraz opłata za dodatkowe ubezpieczenie GAP w wysokości 66,26 zł.

(dowód: umowa leasingu nr (...) zawarta w dniu 27 listopada 2017 – k. 108-110; harmonogram spłaty rat leasingowych – k. 111; dowód rejestracyjny pojazdu marki K. (...) nr rej (...) – k. 211; ogólne warunki umowy leasingu – k. 212-214; historia rachunku – k. 987-989; faktury VAT – k. 999-1015; faktura VAT nr (...) – k. 1016; faktura VAT nr (...) – k. 1035; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 01:29:43-04:03:57)

W trakcie małżeństwa małżonkowie zakupili samochód marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...). W dniu 29 maja 2024 r. R. L. darował swój udział w wysokości ½ części w samochodzie osobowym marki N. (...) na rzecz uczestniczki D. L.. W dniu 29 maja 2024 r. wyżej wymieniony pojazd został przez uczestniczkę i jej matkę H. W. przekazany do demontażu. W wyniku tego, decyzją z dnia 31 maja 2024 r. Starosty (...) pojazd marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) został wyrejestrowany z ewidencji pojazdów.

(dowód: dowód rejestracyjny – k. 184-185; karta pojazdu – k. 187-188; umowa darowizny pojazdu z dnia 29 maja 2024 r. – k. 1037; zaświadczenie o demontażu pojazdu – k. 1038; decyzja z dnia 31 maja 2024 r. – k. 1038v)

W trakcie trwania małżeństwa R. L. zakupił szereg narzędzi niezbędnych do wykonywania prac budowlanych i wykończeniowych. Narzędzia te wykorzystywał również w ramach prowadzonej działalności zawodowej.

Po wyprowadzce w 2018 r. R. L. przyjechał do domu przy ulicy (...) z G. Z. i swoją siostrą D. L. samochodem typu (...) w celu zabrania narzędzi. Pomimo prośby małżonki D. L. o spisanie składników majątku wspólnego, wnioskodawca zabrał część narzędzi niezbędnych mu do pracy. Jednocześnie zabrał także pewną ilość drewna na opał.

( dowód: płyta CD – k. 545; stenogram z nagrania z płyty CD – k. 546-548; wiadomości sms – k. 1043-1047; zeznania świadka G. H. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 00:21:12-01:04:27; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:04:27-01:49:25; zeznania świadka B. K. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 01:46:26-02:18:32; zeznania świadka H. W. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 02:18:32-03:53:10; zeznania świadka E. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 03:53:11-04:02:59; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:20:37-04:43:03; zeznania świadka G. S. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 04:44:36-05:19:16; zeznania świadka D. J. protokół rozprawy z dnia 8 października 2020 r. 05:19:16-06:16:18; zeznania uczestniczki E. R. protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 r. 00:07:50-01:07:18; zeznania świadka J. P. 01:07:19-01:39:26; zeznania świadka M. G. (1) protokół rozprawy z dnia 9 października 2020 01:39:26-02:34:46; zeznania świadka W. Z. protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 2020 r. 00:03:47-00:30:30; zeznania świadka M. G. (2) protokół rozprawy z dnia 21 grudnia 21 grudnia 2020 r. 00:30:30-01:17:29; zeznania świadka J. S. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:01:53-00:53:37; zeznania świadka I. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 00:53:37-01:19:11; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; zeznania świadka A. O. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:03:25-00:36:16; zeznania świadka J. G. protół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 00:36:17-00:54:47 ; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57 ; przesłuchanie uzupełniające wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 16 października 2024 r. 00:08:31-00:20:26; przesłuchanie uzupełniające uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 16 października 2024 r. 00:20:27-00:36:46 )

Strony nabyły w trakcie trwania małżeństwa następujące pojazdy: O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), które obecnie znajdują się w posiadaniu R. L.. Dodatkowo posiadają przyczepkę do samochodu.

(dowód: umowa kupna-sprzedaży z dnia 12 listopada 2015 r. – k. 107, 322; kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 198-199; kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 202-203; przesłuchanie wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 29 stycznia 2021 r. 02:02:31-04:39:14; przesłuchanie uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 25 lutego 2021 r. 01:29:43-04:03:57)

R. L. po rozwodzie w dalszym ciągu pracowała u D. R. i miał do dyspozycji samochód marki V. (...), który był w leasingu. Korzystającym z pojazdu była firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., należąca do jego pracodawcy.

(dowód: fotografia – k. 129; umowa leasingu – k. 470-471, oświadczenie z dnia 6 października 2020 r. – k. 473; faktury VAT – k. 473-475; zeznania świadka D. R. protokół rozprawy z dnia 13 maja 2021 r. 00:02:41-00:36:26 )

W skład majątku wspólnego wchodziło około 24-25 metrów sześciennych drewna budkowego. Z ilości tej, około jednego metra sześciennego zostało zabrane przez R. L. w 2019 r., natomiast pozostała część drewna została spalona przez D. L. w kominku.

Według aktualnych cen, jeden metr sześcienny drewna bukowego kosztuje około 649,67 zł.

( dowód: płyta CD – k. 545; stenogram z nagrania z płyty CD – k. 546-548; opinia biegłej sądowej z zakresu szacowania ruchomości A. F. z dnia 9 lutego 2023 r. – k. 805-843 ; fotografia – k. 1050, 1054; przesłuchanie uzupełniające wnioskodawcy R. L. protokół rozprawy z dnia 16 października 2024 r. 00:08:31-00:20:26; przesłuchanie uzupełniające uczestniczki D. L. protokół rozprawy z dnia 16 października 2024 r. 00:20:27-00:36:46 )

W skład majątku wspólnego R. L. oraz D. L. wchodzi: